文革中圍繞是否打倒第一把手韋國清廣西形成了對立兩派

 

 宋永毅
 
階級滅絕
 
如同全國各地的群眾在文革中普遍地分為兩大派一樣,廣西文革中圍繞著是否打倒第一把手韋國清也形成了對立的兩大派。倒韋的一派為“四二二”(廣西四二二革命行動指揮部),是平民造反派,基本成員為青年學生、市民、產業工人、下層知識分子及少數幹部組成。他們的成分較複雜,在人數上為小派,得不到軍隊的支持。保韋的一派為“聯指”(無產階級造反派聯合指揮部),在人數上為大派。其基本成員為黨團骨幹、武裝民兵,並以軍隊、即廣西軍區和各地武裝部的支持為後盾。兩派在1967年4月形成之後小規模的武鬥衝突不斷,造成一些人員傷亡。但大規模的非正常死亡則發生在1967年底到1968年7月以後,主要地區為農村。如果按常理推測:死亡者應當是這些兩派武鬥的積極參與者。但是,那套機密檔案資料卻以令人跌破眼鏡的真相糾正了種種歷史的錯覺:
 
“文革”期間,廣西死亡84000多人(1984年統計數),其中《七三布告》後死亡49272人,占總數58.3%。如按革委會成立之日為分水嶺,則在革委成立前死亡12457人,占總數14.7%,成立後死71816人,占總數85.3%。在死亡84000多人中,武鬥死的僅3312人,非武鬥情況下,被亂打死、迫死或失蹤的80810人,占96%。從以上統計數字中我們可以看出:在“文革”十年期間(1)廣西殺人多是有領導有計劃地進行的;(2)殺人多是在非武鬥情況下,被個別或集體加以殺害的。
 
如果我們更近一步追溯一下那些在“非武鬥的情況下”、被“有計劃地”“個別或集體加以殺害的”的受害者的社會階級成分的構成,還會有更驚人的發現。以下是幾份機密和絕密文件中的統計數字:
 
1974年:據廣西自治區民政局的統計,全區農村和圩鎮居民(不包四市、區直和廠礦)在1968年一年中被殺死、打死的共75,761人。其中農村社員和圩鎮居民26,040人;四類分子(“地主”、“富農”、“反革命”及“壞分子”)及其子女49,721人,占65.62%。
 
1981年:據改組前的廣西壯族自治區區委處理文革期間非正常死亡領導小組辦公室1981年統計:在1967和1968年年間的非正常死亡數為44,000。其中幹部群眾為17,000左右(不包括自殺人數),而四類分子及子女為27,000。換句話說:被殺者中61.36%為四類分子,即傳統的階級敵人。當時進行複查的中央中紀委和中組部的赴廣西工作組認為:這還是一個縮小了的數字。
 
1985年:廣西壯族自治區委員會整黨領導小組辦公室在那一套《廣西“文革”檔案資料》中披露的14個縣的統計材料顯示:被害者構成中“四類分子”占據的比例高達34%。不僅如此,不少“四類分子”的子女也被株連,占7%。兩者相加為41%。
1960年,周恩來在南寧受到韋國清和群眾歡迎。
 
如果我們取這三次調查中的平均值作為廣西文革受害者社會階級成分的人口構成,便不難發現超過一半的受害者(56%)其實是四類分子及其子女,這一群體的總受害人數高達5-8萬。搞清楚了這一點便不難推定:他們步入“非正常死亡者”的行列,絕非“武鬥”而純屬“被殺”。四類分子是共產中國建國以來的階級敵人,長期處於被各級國家機器嚴格的專政和管制狀態。文革初期(1967年1月13日),中共中央、國務院又頒布了《關於在無產階級文化大革命中加強公安工作的若干規定》(簡稱為“公安六條”),嚴格規定:“地、富、反、壞、右分子……堅持反動立場的家屬,一律不准外出串連,不許改換姓名,偽造歷史,混入革命群眾組織,不准背後操縱煽動,更不准他們自己建立組織。這些分子,如有破壞行為,要依法嚴辦。”這數萬黑五類不可能參與任何派性活動,絕無鋌而走險、拿槍武鬥的可能。他們只可能是完全因政治身分的無辜被虐殺者,因為擁有對抗能力的個人和群體之間的相互殺戮絕不是“屠殺”。為此,他們被稱為“中國的猶太人群體”,因為“他們有別於其他受迫害者,其原因是他們基本上是歷史的身分罪,和種族一樣,已經無可改變。……迫害模式因這個群體的存在而建立:以身分加以標識,即使沒有刑事罪行,也同樣可以失去一切公民權利,成為‘群眾專政’即民眾暴力的目標,沒有生命保障;罪行可以任意編造,無需經過法律程式認證;你是否存活,完全依賴於‘形勢’──生存環境的暴力程度。”。在西方學界,這一類大屠殺被稱為“democide”,即廣泛的國家製造的屠殺。它包括了種族滅絕、政治滅絕式的屠殺。它也被稱之為“階級滅絕”,以表示政府“旨在對整個社會階級的大屠殺”的意思。
 
在這套機密檔案裡,大約記載了100多起這類階級滅絕式的大屠殺的事件,它們遍及整個廣西。如果我們再仔細地閱讀一下那些記載,還會發覺它們都有以下的鮮明特點。
 
四類分子。
 
(《廣西文革絕密檔案中的大屠殺和性暴力》連載2,《內幕》第68期》

 

激賞明鏡
激賞明鏡 2
激賞操作及常見問題排除
訂閱明鏡家族電視台

Comments